Keith Tharpe fue detenido el 25 de septiembre de 1990 y acusado del asesinato de su cuñada, Jaquelin Freeman, muerta por disparos ese mismo día. Fue juzgado en enero de 1991.  Las abogadas encargadas de su apelación están tratando de volver a los tribunales para alegar que el racismo de un miembro del jurado contaminó su juicio de 1991.

Durante la selección del jurado que lo enjuició, la defensa impugnó la recusación, por parte de la fiscalía, de ocho posibles miembros afroamericanos del jurado, y presentó datos del historial de este fiscal del uso de tácticas discriminatorias en la selección del jurado. Sin embargo, el juez aceptó los motivos “neutrales respecto a la raza” para las recusaciones, y el juicio siguió adelante ante un jurado en el que había dos miembros afroamericanos. Keith Tharpe es afroamericano, al igual que lo era Jaquelin Freeman.

El 16 de mayo de 1998, las abogadas encargadas de la apelación de Keith Tharpe entrevistaron a un ex miembro blanco del jurado de este caso. En una declaración jurada, una de las abogadas recordó que el ex miembro del jurado “afirmó que hay dos tipos de personas negras en el mundo: ‘los tipos negros normales’ y los ‘negros de mierda’”. Según la abogada, el ex miembro del jurado dijo que “si la víctima del caso del Sr. Tharpe hubiera sido uno de los negros de mierda, no le habría importado su muerte”. La segunda abogada también firmó una declaración jurada en la que recordaba que el ex miembro del jurado reflexionaba sobre si “los negros de mierda tienen siquiera alma. No lo sé. Dígamelo usted”, y que también había dicho que “pensaba que, puesto que una persona negra no tiene alma, condenarla a muerte no era para tanto”. La abogada recordó una segunda reunión con el ex miembro del jurado el 25 de mayo de 1998 para hacer que firmara una declaración jurada en la que documentara sus declaraciones anteriores. Según la abogada, en esta reunión el ex miembro del jurado se refirió a uno de los dos afroamericanos del jurado, a quien las abogadas estaban tratando de localizar, como un “negro de mierda”.

La declaración jurada firmada por el ex miembro del jurado se presentó ante el tribunal el 26 de mayo de 1998 y fue enviada por fax a la fiscalía ese mismo día. Al día siguiente, el ex miembro del jurado firmó otra declaración, esta vez para la fiscalía. En ella decía que estaba borracho cuando había firmado la declaración jurada anterior, y que las abogadas le habían engañado respecto al propósito de su visita. Dijo que sus declaraciones se habían “sacado de contexto”, pero no negó su uso reiterado anterior de la expresión “negro de mierda”; sólo afirmó que esa expresión no había sido utilizada “por ningún miembro del jurado durante las deliberaciones” y que en el juicio “no se planteó en ningún momento la raza”. En sus declaraciones juradas, las abogadas mantuvieron que se habían identificado claramente, tanto ellas como el propósito de su visita, y que el ex miembro del jurado “no parecía estar cansado ni afectado por el alcohol en ningún momento durante nuestra visita”, sino “alerta y animado”, incluso mientras firmaba la declaración jurada.

El tribunal estatal resolvió que las declaraciones juradas eran inadmisibles en virtud de la ley de Georgia y, por tanto, no se había demostrado conducta indebida del jurado. El tribunal resolvió que, en cualquier caso, la alegación era defectuosa porque no se había planteado antes. Los tribunales federales han confirmado esta postura. Las abogadas de Keith Tharpe están tratando de volver a los tribunales, alegando que dos decisiones recientes de la Corte Suprema de Estados Unidos relativas al racismo invalidan las resoluciones de inadmisibilidad y de defecto de procedimiento. Está previsto que la junta de libertad condicional de Georgia celebre una vista de clemencia sobre el caso la mañana del 25 de septiembre.

Escriban inmediatamente en inglés o en su propio idioma, con sus propias palabras:

- pidiendo que se conmute la condena de muerte de Keith Tharpe;

- expresando honda preocupación por los datos sobre las opiniones racistas de un miembro del jurado descubiertas durante la apelación, y por el hecho de que los tribunales no las han tenido en cuenta a causa de cuestiones de procedimiento;

- explicando que no pretenden restar importancia a la gravedad del violento crimen ni a sus consecuencias.

ENVÍEN LLAMAMIENTOS ANTES DEL 26 DE SEPTIEMBRE DE 2017 A:

Junta de Indultos y Libertad Condicional del estado
State Board of Pardons and Paroles

2 Martin Luther King, Jr. Drive SE, Suite 458, Balcony Level, East Tower, Atlanta, Georgia 30334-4909, EE. UU.

Fax: +1 404 651-6670

Correo-e: webmaster@pap.ga.gov

Tratamiento: Señores miembros de la Junta / Dear Board Members


Envíen también copias a la representación diplomática de Estados Unidos acreditada en su país. Inserten a continuación las direcciones de las sedes diplomáticas locales:

Nombre Dirección 1 Dirección 2 Dirección 3 Fax Número de fax Correo-e Dirección de correo-e Tratamiento Tratamiento

Consulten con la oficina de su Sección si van a enviar los llamamientos después de la fecha indicada.

Información adicional

La primera declaración jurada firmada por el ex miembro del jurado dice: “También conocía a la chica que mataron, la Sra. Freeman. Su esposo y la familia de él han vivido mucho tiempo en el condado de Jones. Los Freeman son lo que yo llamaría una familia negra agradable. En mi experiencia, he observado que hay dos tipos de gente negra: 1. las personas negras, y 2. los negros de mierda. Por ejemplo, algunos de los que merodean por nuestra tienda sin hacer nada bueno. Les digo: ‘eh, negro asqueroso, ponte derecho o lárgate de aquí corriendo’. Mi esposa me dice que un día uno de ellos me va a pegar un tiro si no dejo de decirles eso. Pero yo soy un hombre franco y directo. Como dije, los Freeman eran gente negra agradable. Si hubieran sido del tipo que es Tharpe, entonces no hubiera importado demasiado elegir si Tharpe debía vivir o morir. Porque pienso, ¿qué diferencia habría? Sin embargo, tal como sucedió, porque yo conocía a la víctima y a la familia de su esposo y sabía que eran negros buenos, pensé que Tharpe, que para mí no entraba en la categoría de negro ‘bueno’, merecía la silla eléctrica por lo que hizo. Algunos de los miembros del jurado votaron a favor de la pena de muerte porque pensaban que Tharpe debía ser un ejemplo para otros negros que matan a negros, pero ese no era mi motivo. Los otros querían que los negros sepan por qué no iban a salir libres si se mataban unos a otros. Después de estudiar la Biblia, me he preguntado si los negros tienen siquiera alma. Los matrimonios interraciales empezaron en el Génesis. Yo creo que están mal”. El ex miembro del jurado cambió “matrimonios interraciales” por “integración”, y firmó la declaración jurada.

Dos días más tarde, después de que la fiscalía hubiera recibido una copia de esta declaración jurada, el ex miembro del jurado firmó otra declaración para la fiscalía, en la que negaba la anterior y afirmaba que el día que la firmó “me había bebido unas siete cervezas o más esa tarde, y no presté especial atención cuando ella leyó rápidamente la declaración. Sólo quería librarme de ellas [las abogadas] [...] Después de que la firmé, una de las chicas agarró la declaración, le puso un sello y la firmó”. Posteriormente, el ex miembro del jurado prestó un testimonio en el que reiteró que estaba borracho, pero no negó las opiniones racistas registradas en la primera declaración jurada. El tribunal estatal resolvió que el testimonio del ex miembro del jurado era inadmisible según la ley de Georgia, que prohíbe a los tribunales examinar testimonios de miembros del jurado que “pongan en tela de juicio” su veredicto. Puesto que, según la resolución del tribunal, la prueba era inadmisible, Keith Tharpe no podía demostrar sus alegaciones de prejuicios raciales por parte del ex miembro del jurado.

Las abogadas de Keith Tharpe han alegado que dos sentencias recientes de la Corte Suprema deberían permitir a su cliente regresar a los tribunales para que se examine la cuestión del ex miembro del jurado. En Buck v. Davis, del 22 de febrero de 2017, la Corte puso fin al intento de Texas de utilizar argumentos de procedimiento para defender la condena a muerte de Duane Buck a pesar de que en su juicio se había presentado testimonio racista. En Pena-Rodriguez v. Colorado, del 6 de marzo de 2017, la Corte impidió a Colorado utilizar su norma que protege a los miembros del jurado de “poner en tela de juicio el veredicto” si se ha violado el derecho a un juicio justo: “Cuando un miembro del jurado hace una declaración que indica claramente que la persona en cuestión se ha basado en estereotipos o animadversiones raciales para declarar culpable a un acusado penal, la Sexta Enmienda exige que se retire la norma de no poner en tela de juicio el veredicto para permitir que el tribunal de primera instancia examine la prueba de la declaración del miembro del jurado y cualquier negación resultante de la garantía de juicio justo”. El 5 de septiembre de 2017, el tribunal federal de primera instancia resolvió que la decisión Pena-Rodriguez no se aplicaba retroactivamente al caso de Keith Tharpe y que su alegación de racismo por parte de un miembro del jurado quedaba excluida, por motivos de procedimiento, de ser examinada; también resolvió que “no hay nada en Buck que altere este resultado”. La decisión está ahora ante la Corte de Apelaciones federal.

Los tribunales han rechazado la alegación de que la discapacidad intelectual que sufre Keith Tharpe convierte su ejecución en inconstitucional. Aunque los expertos tanto de la acusación como de la defensa se han mostrado de acuerdo en que Tharpe tenía un cociente intelectual de aproximadamente 70 acompañado de déficits de adaptación, los expertos de la acusación no consideraron que esos déficits fueran lo suficientemente importantes como para diagnosticarle una discapacidad intelectual completa, por lo que, en virtud de la ley de Georgia que exige que un acusado demuestre su discapacidad intelectual más allá de una duda razonable, el tribunal estatal decidió no aceptar la alegación. De acuerdo con la norma de deferencia establecida en la legislación estadounidense respecto a la revisión federal de las decisiones de los tribunales estatales, los tribunales federales han confirmado esta conclusión.

Amnistía Internacional se opone a la pena de muerte incondicionalmente. En Estados Unidos se han llevado a cabo 1.460 ejecuciones desde 1976, fecha en que la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó los nuevos estatutos de pena capital. De las 70 ejecuciones llevadas a cabo en Georgia, 64 (el 91 por ciento) eran por delitos con víctimas blancas. Un tercio de los ejecutados eran afroamericanos. De estas 23 ejecuciones, 17 fueron por delitos con víctimas blancas. Ninguna de las 70 ejecuciones llevadas a cabo en Georgia fue de un acusado blanco condenado por matar a una víctima negra.

Nombre: Keith Tharpe

Sexo: Hombre

AU: 216/17 Índice: AMR 51/7117/2017 Fecha de emisión: 18 de septiembre de 2017

Publicado el 24 de septiembre de 2017